Кража из банкомата: чью сторону займет суд в споре банка и страховщика?
Являются ли страховыми случаями кражи из банкомата в результате кибератаки, при отсутствии охраны, а также хищения, совершенные сотрудниками самого банка? Разберемся в этом, ориентируясь на судебную практику.
Споры о хищениях вследствие кибератак
В результате внедрения стороннего программного обеспечения (ПО) в компьютер банкомата были похищены 10 млн р. наличными. Страховыми случаями по договору признавались уничтожение или утрата имущества (в том числе без следов взлома).
Страховая компания отказала в выплате возмещения. Она сочла, что внедрение стороннего ПО в компьютерную часть банкомата не является страховым случаем.
Включение такой фразы, как «утрата денежных средств, в том числе без следов взлома», в перечень страховых случаев помогло банку получить страховое возмещение за утраченные вследствие кибератаки деньги.
Арбитражи трех инстанций встали на сторону кредитной организации, поскольку хищение подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.
Была ли кража со взломом?
Преступники украли платежный терминал с находящейся внутри наличностью. Терминал был застрахован от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя.
Страховая компания отказалась признавать случай страховым на том основании, что застрахованное электронное имущество находилось в свободном доступе и было похищено без применения каких-либо специальных технических средств, взлома двери или окон.
Суд указал, что в соответствии с ГОСТ Р 510241-2008 «Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний» взломом являются действия, направленные на несанкционированное разрушение конструкции.
Из принятых судами материалов дела следовало, что один из похитителей, оставаясь на входе в помещение и придерживая дверь, не допускал ее полного закрытия, чтобы избежать блокировки двери при срабатывании охранной сигнализации. Другие, войдя в помещение, оторвали платежный терминал от пола, что само по себе являлось взломом в виде несанкционированного разрушения конструкции.
Арбитражный суд Московского округа удовлетворил требование банка о взыскании возмещения со страховой компании.
Ненадлежащая охрана банкоматов как основание для отказа в выплате
Такой довод зачастую приводится страховщиками, отказывающими банкам в возмещении. Если на момент заключения договора страховщик знал, что принимаемые на страхование банкоматы не находятся под охраной (или под видеонаблюдением), но это не помешало ему получить страховую премию, то это свидетельствует о намерении компании исполнить обязательства по страхованию неохраняемых банкоматов, следует из ПостановленияАрбитражного суда Северо-Западного округа.
Хищения работниками банков должны покрываться страховкой
Серию краж из банкоматов кредитной организации совершил заместитель начальника службы инкассации самого банка, имевший свободный доступ к ключам и кодам банкоматов. Страховщик отказал банку в выплате, заявив, что хищение должностным лицом свидетельствует о наличии умысла страхователя.
Однако суд пришел к выводу, что договор страхования не устанавливает какого-либо ограничения субъектного состава причинителей вреда. Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В рассматриваемом случае работник банка не являлся ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, указал суд. Из материалов дела не следует, что похититель входил в состав исполнительного органа банка и мог представлять интересы банка без доверенности.
Страховая компания не представила доказательств, что банк в лице исполнительных органов знал о готовящемся преступлении или планировал его совершение, указал суд.
В результате внедрения стороннего программного обеспечения (ПО) в компьютер банкомата были похищены 10 млн р. наличными. Страховыми случаями по договору признавались уничтожение или утрата имущества (в том числе без следов взлома).
Страховая компания отказала в выплате возмещения. Она сочла, что внедрение стороннего ПО в компьютерную часть банкомата не является страховым случаем.
Включение такой фразы, как «утрата денежных средств, в том числе без следов взлома», в перечень страховых случаев помогло банку получить страховое возмещение за утраченные вследствие кибератаки деньги.
Арбитражи трех инстанций встали на сторону кредитной организации, поскольку хищение подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.
Была ли кража со взломом?
Преступники украли платежный терминал с находящейся внутри наличностью. Терминал был застрахован от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя.
Страховая компания отказалась признавать случай страховым на том основании, что застрахованное электронное имущество находилось в свободном доступе и было похищено без применения каких-либо специальных технических средств, взлома двери или окон.
Суд указал, что в соответствии с ГОСТ Р 510241-2008 «Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний» взломом являются действия, направленные на несанкционированное разрушение конструкции.
Из принятых судами материалов дела следовало, что один из похитителей, оставаясь на входе в помещение и придерживая дверь, не допускал ее полного закрытия, чтобы избежать блокировки двери при срабатывании охранной сигнализации. Другие, войдя в помещение, оторвали платежный терминал от пола, что само по себе являлось взломом в виде несанкционированного разрушения конструкции.
Арбитражный суд Московского округа удовлетворил требование банка о взыскании возмещения со страховой компании.
Ненадлежащая охрана банкоматов как основание для отказа в выплате
Такой довод зачастую приводится страховщиками, отказывающими банкам в возмещении. Если на момент заключения договора страховщик знал, что принимаемые на страхование банкоматы не находятся под охраной (или под видеонаблюдением), но это не помешало ему получить страховую премию, то это свидетельствует о намерении компании исполнить обязательства по страхованию неохраняемых банкоматов, следует из ПостановленияАрбитражного суда Северо-Западного округа.
Хищения работниками банков должны покрываться страховкой
Серию краж из банкоматов кредитной организации совершил заместитель начальника службы инкассации самого банка, имевший свободный доступ к ключам и кодам банкоматов. Страховщик отказал банку в выплате, заявив, что хищение должностным лицом свидетельствует о наличии умысла страхователя.
Однако суд пришел к выводу, что договор страхования не устанавливает какого-либо ограничения субъектного состава причинителей вреда. Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В рассматриваемом случае работник банка не являлся ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, указал суд. Из материалов дела не следует, что похититель входил в состав исполнительного органа банка и мог представлять интересы банка без доверенности.
Страховая компания не представила доказательств, что банк в лице исполнительных органов знал о готовящемся преступлении или планировал его совершение, указал суд.
Источник: http://www.asn-news.ru